Ќа главную
Classes.ru / ¬.ј. «вегинцев "»стори€ €зыкознани€ XIX-XX ¬еков в очерках и извлечени€х" ѕредыдуща€ ѕредыдуща€
„асть I
ќ“ —ќ—“ј¬»“≈Ћя
ќ„≈–  »—“ќ–»» я«џ ќ«ЌјЌ»я ƒќ XIX ¬≈ ј
I. «ј–ќ∆ƒ≈Ќ»≈ —–ј¬Ќ»“≈Ћ№Ќќ-»—“ќ–»„≈— ќ√ќ я«џ ќ«ЌјЌ»я
‘. Ѕќѕѕ ќ —»—“≈ћ≈ —ѕ–я∆≈Ќ»я —јЌ— –»“— ќ√ќ я«џ ј ¬ —–ј¬Ќ≈Ќ»» — “ј ќ¬џћ √–≈„≈— ќ√ќ, Ћј“»Ќ— ќ√ќ, ѕ≈–—»ƒ— ќ√ќ » √≈–ћјЌ— ќ√ќ я«џ ќ¬1
—–ј¬Ќ»“≈Ћ№Ќјя √–јћћј“» ј —јЌ— –»“ј, «≈Ќƒј, ј–ћяЌ— ќ√ќ, √–≈„≈— ќ√ќ, Ћј“»Ќ— ќ√ќ, Ћ»“ќ¬— ќ√ќ, —“ј–ќ—Ћј¬яЌ— ќ√ќ, √ќ“— ќ√ќ » Ќ≈ћ≈÷ ќ√ќ1 (»«¬Ћ≈„≈Ќ»я)
P. PACK »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я ¬ ќЅЋј—“» ƒ–≈¬Ќ≈—≈¬≈–Ќќ√ќ я«џ ј, »Ћ» ѕ–ќ»—’ќ∆ƒ≈Ќ»≈ »—ЋјЌƒ— ќ√ќ я«џ ј1
ј. X. ¬ќ—“ќ ќ¬ –ј——”∆ƒ≈Ќ»≈ ќ —Ћј¬яЌ— ќћ я«џ ≈, служащее введением к грамматике сего €зыка, составл€емой по древнейшим оного письменным пам€тникам (»«¬Ћ≈„≈Ќ»я)
я. √–»ћћ »« ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»я   ДЌ≈ћ≈÷ ќ… √–јћћј“» ≈"1
ќ ѕ–ќ»—’ќ∆ƒ≈Ќ»» я«џ ј1 (ѕ–ќ„»“јЌќ ¬ ј јƒ≈ћ»» Ќј”  9 яЌ¬ј–я 1851 г.) (»«¬Ћ≈„≈Ќ»я)
II. ¬»Ћ№√≈Ћ№ћ √”ћЅќЋ№ƒ“
¬. √”ћЅќЋ№ƒ“ ќ —–ј¬Ќ»“≈Ћ№Ќќћ »«”„≈Ќ»» я«џ ќ¬ ѕ–»ћ≈Ќ»“≈Ћ№Ќќ   –ј«Ћ»„Ќџћ Ёѕќ’јћ »’ –ј«¬»“»я1
ќ –ј«Ћ»„»» —“–ќ≈Ќ»я „≈Ћќ¬≈„≈— »’ я«џ ќ¬ » ≈√ќ ¬Ћ»яЌ»» Ќј ƒ”’ќ¬Ќќ≈ –ј«¬»“»≈ „≈Ћќ¬≈„≈— ќ√ќ –ќƒј1 (»«¬Ћ≈„≈Ќ»я)
III. Ќј“”–јЋ»—“»„≈— ќ≈ Ќјѕ–ј¬Ћ≈Ќ»≈ ¬ я«џ ќ«ЌјЌ»» (ј. ЎЋ≈…’≈–)
Ћ. ЎЋ≈…’≈–  ќћѕ≈Ќƒ»… —–ј¬Ќ»“≈Ћ№Ќќ… √–јћћј“» » »Ќƒќ≈¬–ќѕ≈…— »’ я«џ ќ¬1 (ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈)
Ќ≈ћ≈÷ »… я«џ 1 (»«¬Ћ≈„≈Ќ»я)
“≈ќ–»я ƒј–¬»Ќј ¬ ѕ–»ћ≈Ќ≈Ќ»»   Ќј” ≈ ќ я«џ ≈ публичное послание доктору Ёрнсту √еккелю, э. о. профессору зоологии и директору зоологического музе€ при иенском университете1 (»«¬Ћ≈„≈Ќ»я)
Ѕј—Ќя, —ќ—“ј¬Ћ≈ЌЌјя ј. ЎЋ≈…’≈–ќћ Ќј »Ќƒќ≈¬–ќѕ≈…— ќћ ѕ–јя«џ ≈1
IV. ѕ—»’ќЋќ√»«ћ ¬ я«џ ќ«ЌјЌ»»
√. Ў“≈…Ќ“јЋ№ √–јћћј“» ј, Ћќ√» ј » ѕ—»’ќЋќ√»я (»’ ѕ–»Ќ÷»ѕџ » »’ ¬«ј»ћќќ“ЌќЎ≈Ќ»я)1 (»«¬Ћ≈„≈Ќ»я)
ј.ј. ѕќ“≈ЅЌя ћџ—Ћ№ » я«џ 1 (»«¬Ћ≈„≈Ќ»яї
»« «јѕ»—ќ  ѕќ –”—— ќ… √–јћћј“» ≈1 (»«¬Ћ≈„≈Ќ»я)
¬. ¬”Ќƒ“ ѕ–ќЅЋ≈ћџ ѕ—»’ќЋќ√»» Ќј–ќƒќ¬1 (»«¬Ћ≈„≈Ќ»я)
»—“ќ–»я я«џ ј » ѕ—»’ќЋќ√»я я«џ ј2 (»«¬Ћ≈„≈Ќ»я)
V. ћЋјƒќ√–јћћј“»„≈— ќ≈ Ќјѕ–ј¬Ћ≈Ќ»≈
√. ќ—“√ќ‘ и  . Ѕ–”√ћјЌ ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈    Ќ»√≈ Ђћќ–‘ќЋќ√»„≈— »≈ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я ¬ ќЅЋј—“» »Ќƒќ≈¬–ќѕ≈…— »’ я«џ ќ¬ї1
√. ѕј”Ћ№ ѕ–»Ќ÷»ѕџ »—“ќ–»» я«џ ј1 (»«¬Ћ≈„≈Ќ»я)
Ѕ. ƒ≈Ћ№Ѕ–ё  ¬¬≈ƒ≈Ќ»≈ ¬ »«”„≈Ќ»≈ »Ќƒќ≈¬–ќѕ≈…— »’ я«џ ќ¬1 (»«¬Ћ≈„≈Ќ»я)
¬¬≈ƒ≈Ќ»≈ ¬ »«”„≈Ќ»≈ я«џ ј2 (»«¬Ћ≈„≈Ќ»я)
VI. ћќ— ќ¬— јя »  ј«јЌ— јя Ў ќЋџ я«џ ќ«ЌјЌ»я
‘. ‘. ‘ќ–“”Ќј“ќ¬ —–ј¬Ќ»“≈Ћ№Ќќ≈ я«џ ќ¬≈ƒ≈Ќ»≈ (»«¬Ћ≈„≈Ќ»я)
». ј. Ѕќƒ”ЁЌ ƒ≈  ”–“≈Ќ≈ Ќ≈ ќ“ќ–џ≈ ќЅў»≈ «јћ≈„јЌ»я ќ я«џ ќ¬≈ƒ≈Ќ»» » я«џ ≈1
Ќ. ¬.  –”Ў≈¬— »… ѕ–≈ƒћ≈“, ƒ≈Ћ≈Ќ»≈ » ћ≈“ќƒ Ќј” » ќ я«џ ≈1
ќ„≈–  Ќј” » ќ я«џ ≈1 (»«¬Ћ≈„≈Ќ»я)
¬. ј. Ѕќ√ќ–ќƒ»÷ »… Ќј” ј ќ я«џ ≈ » ≈≈ ѕќЋќ∆≈Ќ»≈ ¬  –”√” »—“ќ–» ќ- ”Ћ№“”–Ќџ’ Ќј” . ќЅўјя ’ј–ј “≈–»—“» ј ѕ–»–ќƒџ я«џ ј. ¬ќѕ–ќ—џ „»—“ќ√ќ » ѕ–» ЋјƒЌќ√ќ я«џ ќ¬≈ƒ≈Ќ»я1
VII.  –»“» ј ћЋјƒќ√–јћћј“»„≈— ќ√ќ Ќјѕ–ј¬Ћ≈Ќ»я
√. Ў”’ј–ƒ“ »«Ѕ–јЌЌџ≈ —“ј“№» ѕќ я«џ ќ«ЌјЌ»ё1 (»«¬Ћ≈„≈Ќ»я)
 . ‘ќ——Ћ≈– ѕќ«»“»¬»«ћ » »ƒ≈јЋ»«ћ ¬ я«џ ќ«ЌјЌ»»1 (»«¬Ћ≈„≈Ќ»я)
ƒ∆. ЅќЌ‘јЌ“≈ ѕќ«»÷»я Ќ≈ќЋ»Ќ√¬»—“» »
VIII. ‘≈–ƒ»ЌјЌƒ ƒ≈ —ќ——ё–
‘≈–ƒ»ЌјЌƒ ƒ≈ —ќ——ё–  ”–— ќЅў≈… Ћ»Ќ√¬»—“» »1 (»«¬Ћ≈„≈Ќ»я)
IX. —ќ÷»ќЋќ√»„≈— ќ≈ Ќјѕ–ј¬Ћ≈Ќ»≈
ј. ћ≈…≈ ¬¬≈ƒ≈Ќ»≈ ¬ —–ј¬Ќ»“≈Ћ№Ќќ≈ »«”„≈Ќ»≈ »Ќƒќ≈¬–ќѕ≈…— »’ я«џ ќ¬1 (»«¬Ћ≈„≈Ќ»я)
∆. ¬јЌƒ–»≈— я«џ  Ћ»Ќ√¬»—“»„≈— ќ≈ ¬¬≈ƒ≈Ќ»≈ ¬ »—“ќ–»ё1 (»«¬Ћ≈„≈Ќ»я)
Ё. Ѕ≈Ќ¬≈Ќ»—“ ќ ѕ–»–ќƒ≈ я«џ ќ¬ќ√ќ «Ќј ј1
—ќƒ≈–∆јЌ»≈
„асть II
ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈
I. ѕ—»’ќЋќ√»„≈— »≈ “≈ќ–»» я«џ ј XX в.
ј. ћј–“» ќ ѕќЌя“»» » ћ≈“ќƒ≈ ¬—≈ќЅў≈… √–јћћј“» » » ‘»Ћќ—ќ‘»» я«џ ј1
јЋјЌ √ј–ƒ»Ќ≈– –ј«Ћ»„»≈ ћ≈∆ƒ” Ђ–≈„№ёї » Ђя«џ ќћї1
 ј–Ћ ЅёЋ≈– “≈ќ–»я я«џ ј1 (»«¬Ћ≈„≈Ќ»я »« –ј«ƒ≈Ћј Ђѕ–»Ќ÷»ѕџ »«”„≈Ќ»я я«џ јї)
—“–” “”–Ќјя ћќƒ≈Ћ№ я«џ ј1
II. √Ћќ——≈ћј“» ј (ƒј“— »… —“–” “”–јЋ»«ћ)
¬. Ѕ–®ЌƒјЋ№ —“–” “”–јЋ№Ќјя Ћ»Ќ√¬»—“» ј1
Ћ. ≈Ћ№ћ—Ћ≈¬ ѕќЌя“»≈ ”ѕ–ј¬Ћ≈Ќ»я1 (»«¬Ћ≈„≈Ќ»≈.)
ћ≈“ќƒ —“–” “”–Ќќ√ќ јЌјЋ»«ј ¬ Ћ»Ќ√¬»—“» ≈1
я«џ  » –≈„№1
III. ‘”Ќ ÷»ќЌјЋ№Ќјя Ћ»Ќ√¬»—“» ј (ѕ–ј∆— »… Ћ»Ќ√¬»—“»„≈— »…  –”∆ќ )
“≈«»—џ ѕ–ј∆— ќ√ќ Ћ»Ќ√¬»—“»„≈— ќ√ќ  –”∆ ј1
¬. ћј“≈«»”—  ”ƒј ћџ ѕ–»ЎЋ» ¬ я«џ ќ«ЌјЌ»»1
¬Ћјƒ»ћ»– — јЋ»„ ј  ќѕ≈Ќ√ј√≈Ќ— »… —“–” “”–јЋ»«ћ » Ђѕ–ј∆— јя Ў ќЋјї1
Ѕ. “–Ќ ј и др.   ƒ»— ”——»» ѕќ ¬ќѕ–ќ—јћ —“–” “”–јЋ»«ћј1
IV. ƒ≈— –»ѕ“»¬Ќјя Ћ»Ќ√¬»—“» ј
‘. Ѕќј— ¬¬≈ƒ≈Ќ»≈   Ђ–” ќ¬ќƒ—“¬” ѕќ я«џ јћ јћ≈–» јЌ— »’ »Ќƒ≈…÷≈¬ї1 (»«¬Ћ≈„≈Ќ»я)
Ћ. ЅЋ”ћ‘»Ћ№ƒ я«џ 1 (√Ћј¬ј Ђ”ѕќ“–≈ЅЋ≈Ќ»≈ я«џ јї)
–яƒ ѕќ—“”Ћј“ќ¬ ƒЋя Ќј” » ќ я«џ ≈1
«. —. ’Ё––»— ћ≈“ќƒ ¬ —“–” “”–јЋ№Ќќ… Ћ»Ќ√¬»—“» ≈1 (–ј«ƒ≈Ћ: Ђћ≈“ќƒќЋќ√»„≈— »≈ ѕ–≈ƒѕќ—џЋ »ї)
V. Ё“ЌќЋ»Ќ√¬»—“» ј
Ё. —≈ѕ»– ѕќЋќ∆≈Ќ»≈ Ћ»Ќ√¬»—“» »  ј  Ќј” »1
я«џ 1
Ѕ. Ћ. ”ќ–‘ ќ“ЌќЎ≈Ќ»≈ Ќќ–ћ ѕќ¬≈ƒ≈Ќ»я » ћџЎЋ≈Ќ»я   я«џ ”1
VI. —ќ¬≈“— ќ≈ я«џ ќ«ЌјЌ»≈ в 20-е и 30-е годы
ј. ћ. ѕ≈Ў ќ¬— »… ќЅЏ≈ “»¬Ќјя » Ќќ–ћј“»¬Ќјя “ќ„ » «–≈Ќ»я Ќј я«џ 1
√. ќ. ¬»Ќќ ”– ќ «јƒј„ј’ »—“ќ–»» я«џ ј1
≈. ƒ. ѕќЋ»¬јЌќ¬ »—“ќ–»„≈— ќ≈ я«џ ќ«ЌјЌ»≈ » я«џ ќ¬јя ѕќЋ»“» ј1
Ќ. я. ћј––1 »«¬Ћ≈„≈Ќ»я »« –јЅќ“
». ». ћ≈ўјЌ»Ќќ¬ ¬¬≈ƒ≈Ќ»≈    Ќ»√≈ ЂќЅў≈≈ я«џ ќ«ЌјЌ»≈ї1 (÷≈Ћ№ » «јƒј„» ќЅў≈√ќ я«џ ќ«ЌјЌ»я)
Ћ. ¬. ў≈–Ѕј ќ “–ќя ќћ ј—ѕ≈ “≈ я«џ ќ¬џ’ я¬Ћ≈Ќ»… » ќЅ Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“≈ ¬ я«џ ќ«ЌјЌ»»1
ќ„≈–≈ƒЌџ≈ ѕ–ќЅЋ≈ћџ я«џ ќ¬≈ƒ≈Ќ»я1 (»«¬Ћ≈„≈Ќ»я)
VII.   ћј– —, ‘. ЁЌ√≈Ћ№— и ¬. ». Ћ≈Ќ»Ќ ќ ѕ–ќЅЋ≈ћј’ я«џ ј
 . ћј– — и ‘. ЁЌ√≈Ћ№—
¬. ». Ћ≈Ќ»Ќ
ќ√Ћј¬Ћ≈Ќ»≈

–епетитор по английскому €зыку в —анкт-ѕетербурге

јнглийский €зык - профессионально

”чебники и сборники упражнений по грамматике английского €зыка / ¬.ј. «вегинцев "»стори€ €зыкознани€ XIX-XX ¬еков в очерках и извлечени€х"



VI. —ќ¬≈“— ќ≈ я«џ ќ«ЌјЌ»≈ в 20-е и 30-е годы

¬первые дес€тилети€ после ќкт€брьской революции в советском €зыкознании можно выделить несколько направлений, осуществл€вших исследовательскую работу на разных теоретических принципах. ¬се они, однако, в большей или меньшей степени были объединены общей задачей построени€ марксистского €зыкознани€, хот€ само понимание путей его построени€ было у них неоднородным. ѕо сути говор€, вопрос о сущности методологических основ марксистского €зыкознани€ был основным в многочисленных и часто гор€чих дискусси€х первых двух дес€тилетий советского €зыкознани€. ¬ качестве основных участников этой дискуссии, стремившихс€ отсто€ть свои теоретические положени€ не столько голословными деклараци€ми, сколько конкретной исследовательской практикой, следует назвать следующие направлени€: ¬о-первых, большую группу крупных €зыковедов, иногда весьма последовательно, а иногда с некоторыми индивидуальными видоизменени€ми продолжавших традиции ћосковской и  азанской школ (ƒ. Ќ. ”шаков, ¬. ј. Ѕогородицкий, √. ј. »льинский, ћ. ћ. ѕокровский, —. ѕ. ќбнорский, ј. ћ. —елищев, ≈. ƒ. ѕоливанов, ћ. Ќ. ѕетерсон, ћ. ¬. —ергиевский, ј. ћ. ѕешковский и др.). ¬ области методической они в основном отстаивали принципы традиционного сравнительно-исторического €зыкознани€.

¬о-вторых, создател€ Ђнового учени€ї о €зыке, или €фетидологии, Ќ. я. Mappa и его последователей. Ёто направление резко порвало с научной традицией науки о €зыке, объ€вив ее Ђбуржуазнойї, и на основе вульгарно трактуемых Ђматериалистическихї положений сделало попытку создать совершенно оригинальную лингвистическую концепцию.

¬-третьих, ученика Ќ. я. ћарра и продолжател€ его работы по выработке теоретических принципов Ђнового учени€ї о €зыке Ч ». ». ћещанинова, де€тельность которого (а также и примыкающих к нему лингвистов) характеризуетс€ отказом от крайних выводов Ќ. я. ћарра, отходом от многих его принципиальных положений и стремлением найти пути примирени€ с некоторыми направлени€ми советского и зарубежного €зыкознани€.

¬-четвертых концепцию Ћ. ¬. ўербы. ”ченик ». ј. Ѕодуэна де  уртене в петроградский период его де€тельности, Ћ. ¬. ўерба в послеокт€брьское врем€ своей научной де€тельности развивает р€д интересных и плодотворных идей, обе-

225

спечивающих ему самосто€тельное положение в советской науке о €зыке. Ўкола Ћ. ¬. ўербы, имеюща€ большое количество последователей, оказала значительное вли€ние на последующее формирование советского €зыкознани€.

Ќар€ду с этими главными направлени€ми существовали также и иные, де€тельность которых либо была очень непродолжительна и малопродуктивна, либо была представлена весьма тесным кругом €зыковедов. ѕромежуточное в теоретическом отношении (между традиционным €зыкознанием и €фетидологией) положение занимала чрезвычайно воинственна€, но быстро распавша€с€ группа Ђязыкофронтї или Ђязыковедный фронтї (√. ƒ. ƒанилов, я. ¬. Ћо€, –амазанов и др.). ѕоложени€ социологической школы нашли отражение в де€тельности –. ќ. Ўор (см., в частности, ее книгу Ђязык и обществої, ћосква, 1926). «аслуживает упоминани€ также ќпо€з (ќбщество изучени€ теории поэтического €зыка, существовавшее с 1914 по 1923 г.). —амо по себе оно не оказало сколько-нибудь заметного вли€ни€ на формирование советского €зыкознани€. Ќо некоторые его члены, переселившиес€ в „ехословакию, способствовали созданию ѕражского лингвистического кружка и возникновению функциональной лингвистики.

¬виду того что в насто€щем разделе внимание сосредоточиваетс€ на основных направлени€х советского €зыкознани€ 20 Ч 30-х годов, только они и представлены работами и извлечени€ми из работ соответствующих авторов.

ѕервое из названных направлений, несомненно, было наиболее плодотворным в данный период и дало значительное количество основательных исследовательских работ. ¬ этих работах дело не сводитс€ лишь к простому приложению принципов ћосковской и  азанской школ к изучению вновь вовлекаемого материала (в первую очередь русского €зыка); в них осуществл€етс€ дальнейшее совершенствование и развитие этих принципов. ¬месте с тем выдвигаютс€ новые проблемы (в этой св€зи, в частности, следует упом€нуть дискуссию об описательном €зыкознании и о внедрении его в качестве особой дисциплины в вузовское преподавание) и происходило творческое осмысление тех вопросов, которые находились в центре внимани€ мировой науки о €зыке того времени. ѕервое (дискусси€ об описательном €зыкознании) находит свое отражение в статье ј. ћ. ѕешковского Ђќбъективна€ и нормативна€ точка зрени€ на €зыкї, а второе (проблемы общего €зыкознани€ в истолковании рассматриваемого периода) Ч в статье √. ќ. ¬инокура Ђќ задачах истории €зыкаї (данна€ работа была опубликована в 1941 г., но фактически отражает положение в советском €зыкознании 30-х годов). Ќаконец, представители этого, направлени€ вели острую борьбу за принципы сравнительно-исторического €зыкознани€ с Ђ€фетической теориейї. Ёта сторона их де€тельности, пожалуй, наиболее €ркое выражение находит в также приводимой ниже полемической статье ≈. ƒ. ѕоливанова.

јлександр ћатвеевич ѕешковский (1878 Ч 1933) сам называл грамматические системы ѕотебни и ‘ортунатова в качестве фундамента своих теоретических построений. ќбъединение этих двух научных традиций с наибольшей €сностью ощущаетс€ в основном и широко известном труде ј. ћ. ѕешковского Ђ–усский синтаксис в научном освещенииї (1-е издание в 1914 г.; 3-е издание, 1928 года, сильно переработано под вли€нием взгл€дов ј. ј. Ўахматова). ¬ этом труде он поставил перед собой задачу Ђобн€ть возможно большее число синтаксических €влений современного литературного €зыкаї и без вс€кого сомнени€ успешно ее выполнил, собрав Ђсокровищницу тончайших наблюдений над русским €зыкомї (Ћ. ¬. ўерба).

√рамматические работы ј. ћ. ѕешковского отличаютс€ оригинальностью мысли и характеризуютс€ исключительной тонкостью анализа. ќн выступал в защиту положени€ о целостности системы €зыка (Ђязык не составл€етс€ из элементов, а дробитс€ на элементы. ѕервичными дл€ создани€ фактами €вл€ютс€ не самые простые, а самые сложные, не звуки, а фразы... ѕоэтому нельз€, собственно, определ€ть слово как совокупность морфем, словосочетание как совокупность слов, а фразу как совокупность словосочетаний. ¬се определени€ должны быть выстроены в обратном пор€дкеї) и против внезапных трансформаций €зыка (Ђязык не делает скачковї). A.M. ѕешковский вс€чески подчеркивал Ђконсервативностьї (т. е. устойчивость) и нормативность €зыка (собственно, доминирование парадигматического аспекта над синтагматическим) и обосновывал этим необходимость создани€ описательного €зыкознани€.

226

Ѕольшой заслугой ј. ћ. ѕешковского €вл€етс€ исследование грамматической функции интонаций. ћного внимани€ удел€л он вопросам стилистики и орфографии (см. сборники: Ђћетодика родного €зыка, лингвистика, стилистика, поэтикаї, 1925; Ђ¬опросы методики родного €зыка, лингвистики и стилистикиї, 1930, а также работу Ђѕринципы и приемы стилистического анализа и оценки художественной прозыї, 1927).

ќсобо следует оговорить огромную работу ј. ћ. ѕешковского в области методики преподавани€ русского €зыка, где ему принадлежат не только теоретические работы (см. указанные выше сборники), но и большое количество школьных учебников.

√ригорий ќсипович ¬инокур (1896 Ч 1947) Ч разносторонний ученый, одинаково продуктивно работавший в области лингвистики и литературоведени€ и стремившийс€ слить их в комплексную науку. Ќаучна€ де€тельность √. ќ. ¬инокура в основном направл€лась на изучение истории русского литературного €зыка (опубликованна€ им в 1943 г. работа Ђ–усский €зык. »сторический очеркї по сути представл€ет собой историю русского литературного €зыка) и проблемы разграничений стилей €зыка и стилей художественных произведений.

— полным основанием √. ќ. ¬инокура можно назвать основателем лингвистической стилистики в советской науке о €зыке. Ђ—мело можно утверждать, Ч писал в 1959 г. —. √. Ѕархударов, Ч что относ€щиес€ сюда работы его принадлежат к числу лучших исследований, опубликованных в этой области советскими €зыковедами в течение последних двадцати п€ти Ч тридцати летї (см. сборник его статей Ђ ультура €зыкаї, 1-е издание, 1925 г., 2-е издание, 1929 г.). Ѕольшие заслуги принадлежат √. ќ. ¬инокуру также в области русского словообразовани€, изучени€ орфографии русских письменных пам€тников древнейшего периода, в словарной работе (в качестве составител€ и члена √лавной редакции однотомного словар€ русского €зыка и руководител€ работы по составлению словар€ €зыка ѕушкина).

ќблада€ широким лингвистическим кругозором и хорошо зна€ современную ему зарубежную лингвистику, √. ќ. ¬инокур написал р€д работ по теории €зыкознани€, каса€сь общелингвистической проблематики (как, например, во включенной в насто€щую книгу работе Ђќ задачах истории €зыкаї) или дава€ оценку отдельным лингвистическим направлени€м (например, в работе о менталистах и механистах в американском €зыкознании). —обрание его наиболее интересных работ выпущено ”чпедгизом в 1959 г. (√. ќ. ¬инокур Ђ»збранные работы по русскому €зыкуї).

≈вгений ƒмитриевич ѕоливанов (1890 Ч 1937) был не только лингвистом-теоретиком, но и одаренным €понистом, китаеведом и тюркологом, создавшим в каждой из этих областей своей работы значительное количество оригинальных и отличающихс€ богатством мыслей и материалов трудов. Ћингвистическа€ концепци€ ≈. ƒ. ѕоливанова во многом складывалась под вли€нием ». ј. Ѕодуэна де  уртене, но включила также много элементов социологического направлени€, р€д положений которого он фактически предвосхитил в своих многочисленных стать€х.

ќсновные положени€ своей лингвистической концепции ≈. ƒ. ѕоливанов излагал как в своих обще€зыковедческих книгах (Ђ онспект лекций по введению в €зыкознание и общей фонетикеї, ѕг., 1916, переиздано в 1923 г. под названием ЂЋекции по введению в €зыкознание и общей фонетикеї, Ѕерлин, √ос. изд. –—‘—–; Ђ¬ведение в €зыкознание дл€ востоковедных вузовї, Ћ., 1928; Ђ«а марксистское €зыкознаниеї. —борник статей, ћ., 1931), так и в работах, посв€щенных исследованию конкретных €зыков (заслуживает упоминани€ факт, что он был автором одной из первых сопоставительных грамматик Ч Ђ–усска€ грамматика в сопоставлении с узбекским €зыкомї, “ашкент, 1933). ¬ соответствии со взгл€дами ≈. ƒ. ѕоливанова, Ђцелева€ установка, т. е. то, дл€ чего и ради чего €зык существует, Ч это именно лишь коммуникаци€, необходима€ дл€ св€занного кооперативными потребност€ми коллективаї. ќтсюда он делает вывод, что Ђ€влени€ €зыка, т. е. речевого общени€, станов€тс€ в один р€д с такими видами человеческой де€тельности, как письмо, сигнализаци€, радиотелеграфи€ и т. д.ї. ≈. ƒ. ѕоливанов был одним из наиболее резких противников €фетидологии, в борьбе с которой он стремилс€ доказать, что все достижени€ сравнительно-исторического

227

€зыкознани€ должны стать досто€нием советского €зыкознани€. ѕри этом он многократно подчеркивал, что целью исторического изучени€ €зыков должно быть не голое описание фактов, их изменени€ (что было особенностью младограмматиков), а вскрытие причин этих изменений. ƒл€ ≈. ƒ. ѕоливанова характерно было понимание €зыка как динамического €влени€. Ђ“ак как, Ч писал он, Ч ни один момент €зыковой истории не выпадает из общей линии без остановочной диалектической эволюции €зыковых фактов, мы должны встретить в любую эпоху €зыковой истории, а следовательно, и в современном нам €зыке р€ды неразрешенных диалектических противоречий и уж в силу этого вынуждены рассматривать относ€щиес€ сюда €влени€ не в чисто статическом (описательном) аспекте, но именно как €влени€ текучие и переходные Ч между некой исходной точкой (в прошлом) и синтетическим разрешением противоречивой характеристики данного €влени€ (в будущем)ї. ¬ пор€дке усовершенствовани€ методов традиционного сравнительно-исторического €зыкознани€ он полагал необходимым включить в нее новейшие теории и методы. “ак, например, по его мнению, Ђпон€тиеЂ€зыкового союзаї ... оказываетс€ тем самым именно пон€тием, которым должна быть пополнена традиционна€ историческа€ (генеалогическа€) классификаци€ €зыков дл€ того, чтобы удовлетворить запросам современного социологического €зыкознани€ї. ¬ своей многосторонней де€тельности ≈. ƒ. ѕоливанов удел€л также много внимани€ прикладному, или практическому, аспекту €зыкознани€, участву€ в составлении описательных грамматик, словарей, учебников, методических пособий и письменностей р€да €зыков народов ———–.

—оздатель €фетидологии, или Ђнового учени€ї о €зыке, Ќиколай яковлевич ћарр (1864 Ч 1934) в своих многочисленных и написанных чрезвычайно трудным, запутанным €зыком трудах (больша€ их часть собрана в п€титомном издании Ђ»збранных работї, Ћ., 1933 Ч 1937; высказывани€ по теоретическим вопросам €зыкознани€ даны в книге Ђ¬опросы €зыка в освещении €фетической теорииї, Ћ., 1933) стремилс€ создать совершенно оригинальную и независимую от Ђбуржуазногої €зыкознани€ лингвистическую концепцию. ‘актически, однако, многие элементы его концепции заимствованы у зарубежных ученых (¬. ¬ундта, √. Ўухардта, ј. “ромбетти, √. јсколи, Ћ. Ћеви-Ѕрюл€ и др.), хот€ и представлены в новом обличий и в сопровождении весьма широковещательной и левой фразеологии. ≈го чрезвычайно энергична€ организационна€ и научна€ де€тельность нашла значительное количество учеников и последователей, так как в своем общем принципе (но отнюдь не в действительном воплощении) соответствовала актуальной необходимости создани€ науки о €зыке, основывающейс€ на принципах диалектического материализма.

Ќаучна€ де€тельность Ќ. я. ћарра как €зыковеда (он был также и выдающимс€ археологом) протекала в двух направлени€х. ѕервое из них Ч критическое Ч было направлено на ниспровержение принципов традиционного €зыкознани€ и на доказательство неспособности его служить делу Ђ€зыковой политикиї и исследовательской практике советского €зыкознани€. ƒругое направление было св€зано с формулированием основных теоретических положений Ђнового учени€ї о €зыке, которые посто€нно в его работах видоизмен€лись и так и не получили своего окончательного определени€. ¬ общей форме они свод€тс€ к следующему. язык есть надстроечна€ категори€ и поэтому общенародный €зык Ч фикци€, он может существовать только в виде некоторой совокупности классовых €зыков. ƒо возникновени€ звукового €зыка существовали €зык жестов и ручной €зык, а звуковой €зык зародилс€ позднее, уже в классовом обществе, в среде магов, и первоначально выполн€л магические функции, служа средством общени€ с племенными тотемами. ¬се €зыки мира укладываютс€ в линию единого глоттогонического (€зыкотворческого) процесса и берут свое начало от первоначальных четырех элементов (сал, бер, ион, рош), которые можно посредством соответствующего анализа найти и во всех современных €зыках. ¬ своем развитии €зыки располагаютс€ на различных стади€х единого глоттогонического процесса (стадиальна€ классификаци€ €зыков), и, в частности, €фетические €зыки представл€ют собой не замкнутое семейство или группу €зыков, а такого рода стадию, прохождение которой об€зательно дл€ всех €зыков. ѕереход €зыков из одной стадии в другую происходит скачкообразно, как внезапный процесс, €вл€€сь следствием скрещени€ €зыков (что €вл€етс€ причиной всех €зыковых изменений) и отража€

228

вместе с тем смену социально-экономических формаций. ѕри скрещивании €зыков и скачкообразном переходе в следующую стадию единого глоттогонического процесса всегда возникает Ђновое качествої, т. е. совершенно новый €зык. “акое понимание развити€ €зыков исключает возможность классификации их по генетическому принципу, и единственным средством дл€ прослеживани€ прошлых стадиальных состо€ний €зыков €вл€етс€ семантика, так как только в ней оказываетс€ возможным обнаружить следы стадиального прохождени€ €зыков и наслоени€ различных идеологий, обусловленных соответствующими социальными формаци€ми. ¬ соответствии с этим на первое место в науке о €зыке выступает семантика, в противоположность формальному анализу фонетических и морфологических €влений традиционного €зыкознани€.

ћетод, лингвистического анализа, предложенный Ќ. я. ћарром, не мог найти широкого применени€ в силу своей полной произвольности. “аким образом, фактически €фетидологи€, с одной стороны, выполн€ла ограничительные функции, вс€чески преп€тству€ тому, чтобы советские €зыковеды не впали в грех компаративизма, с другой стороны, выдвигала общетеоретические положени€, большую часть которых, однако, никак не удавалось воплотить в конкретно-лингвистические исследовани€. —оздалс€ несомненный тупик, выход из которого стремилс€ найти ученик Ќ. я. ћарра Ч ». ». ћещанинов, научна€ и организационна€ де€тельность которого представл€ет уже несомненно особое направление в советском €зыкознании. ѕравда, лингвистическа€ концепци€ ». ». ћещанинова оформл€лась постепенно и с наибольшей €сностью про€вилась в 40-е годы, когда были опубликованы такие его работы, как Ђ„лены предложени€ и части речиї-(1945), Ђ√лаголї (1948), но основы ее стали €сны и ранее (в частности, в книге Ђќбщее €зыкознаниеї, 1940) и поэтому уместно говорить о нем и в насто€щем разделе.

’от€ ». ». ћещанинов повтор€л наиболее общие формулировки своего учител€, в действительности он ушел в сторону от многих его теоретических положений и во вс€ком случае от выдвинутого им метода лингвистического исследовани€. ». », ћещанинов стремилс€ обнаружить точки соприкосновени€ отдельных положений Ђнового учени€ї о €зыке с теори€ми зарубежного €зыкознани€ и тем самым найти какие-то пути примирени€. “ак, проблема единства глоттогонического процесса прин€ла у него форму проблемы типологических сопоставлений €зыков (в историческом плане) и типологической классификации €зыков.  ритика; традиционных сравнительно-исторических методов лингвистического исследовани€ все более подмен€лась требованием выйти из тесного круга хорошо изученных семейств €зыков и включить в научное изучение малообследованные €зыки с многообразными структурными качествами. ”чение Ќ. я. ћарра об идеологическом характере €зыка и ведущей роли семантики в процессах €зыковых трансформаций сузилось до проблемы роли пон€тийных категорий в становлении; семантических и грамматических категорий €зыка и т. д. ѕо самому своему характеру изучаемые ». ». ћещаниновым проблемы (особое место в его исследовани€х: занимал вопрос о доминирующей роли синтаксиса при формировании частей речи), хот€ и требовали исторического подхода, нуждались в совершенно новой исследовательской методике уже и потому, что рассмотрение их осуществл€лось в широком контексте культуроведческих категорий. ѕоэтому работы ». », ћещанинова были посв€щены в такой же степени конкретной лингвистической проблематике, как и поискам нового исследовательского метода, пригодного дл€ разрешени€ новых €зыковедческих задач.

Ћев ¬ладимирович ўерба (1880 Ч 1944) Ч последний по времени крупный советский €зыковед, создатель оригинальной лингвистической концепции. ’от€ сам он многократно подчеркивал свою зависимость от ». ј. Ѕодуэна де  уртене, однако в действительности он был настолько самобытным лингвистом, что относить его к  азанской школе можно только условно. ≈го педагогическа€ и научна€ де€тельность св€зана в основном с Ћенинградским университетом.

“ак же как и дл€ его учител€, дл€ Ћ. ¬. ўербы характерна широта исследовательских интересов. ќн занималс€ общими проблемами морфологии и лексики, в частности взаимоотношени€ми лексических и грамматических категорий, словообразованием, фонетикой и фонологией, синтаксисом и лексикографией и вї всех этих област€х €зыкознани€ оставил заметный след.

229

  €зыку он подходит как к системе (однако его понимание системы €зыка отличалось от соссюровского Ч см. включенные в книгу работы) и на основании этого подхода устанавливает р€д противоположений лексики и грамматики (в работе Ђќ част€х речи в русском €зыкеї, 1928). ќбе эти стороны, по его мнению, противополагаютс€ друг другу: 1) как система слов (ЂЋексика представл€ет собой систему слов, из которых по правилам грамматики и самой лексики строитс€ наша речьї) и совокупность средств, с помощью которых выражаютс€ отношени€ между словами и стро€тс€ новые слова (Ђ√рамматика представл€ет собою репертуар средств, посредством которых... по определенным правилам выражаютс€ отношени€ между самосто€тельными предметами мыслей и... образуютс€ новые словаї), 2) как знаменательные элементы строевым (причем в строевые могут входить не только грамматические, но и некоторые лексические элементы) и 3) как единичное типовому.

Ќа основе этих общих положений Ћ. ¬. ўерба создает свое учение о лексико-грамматических разр€дах слов и новое членение грамматики (1-е Ч правила словообразовани€, 2-е Ч правила формообразовани€, 3-е Ч активный и пассивный синтаксис, 4-е Ч фонетика, 5-е Ч лексические и грамматические категории).

¬ области синтаксиса Ћ. ¬. ўербе принадлежит теори€ синтагм как предельных и основных синтаксических единиц (синтагма Ч это Ђфонетическое единство, выражающее единое смысловое целое в процессе речи Ч мысли и могущее состо€ть из слова, словосочетани€ и даже группы словосочетанийї). ¬ фонетике им разработано новое понимание фонемы и ее вариантов (см. Ђ‘онетика французского €зыкаї, 1937; здесь же изложена и теори€ синтагм).

Ћ. ¬. ўерба указал новые пути изучени€ лексики и заложил основы научной .лексикографии Ч см. его предисловие к составленному под его редакцией Ђ–усско-французскому словарюї (1940) и работу Ђќпыт общей теории лексикографииї (1940).

Ћ»“≈–ј“”–ј

Ѕархударов —. √., √. ќ. ¬инокур. ¬ступительна€ стать€ к книге “. ќ. ¬инокура Ђ»збранные работы по русскому €зыкуї, ”чпедгиз, 1959.

Ѕелов ј. »., ј. ћ. ѕешковский как лингвист и методист, ”чпедгиз, 1958.

Ѕернштейн —. »., ќсновные пон€ти€ грамматики в освещении ј. ћ. ѕешковского. ¬ступительна€ стать€ к книге ј. ћ. ѕешковского Ђ–усский синтаксис в научном освещенииї, изд. 6-е, ”чпедгиз, 1938.

¬иноградов ¬. ¬., ќбщелингвистические и грамматические взгл€ды академика Ћ. ¬. ўербы. —б. Ђѕам€ти академика Ћ. ¬. ўербыї, Ћ., 1951.

»ванов ¬€ч. ¬с., Ћингвистические взгл€ды ≈. ƒ. ѕоливанова, Ђ¬опросы €зыкознани€ї, 1957, є 3.

—талин ». ¬., ћарксизм и вопросы €зыкознани€, √осполитиздат, 1951.

More:

ј. ћ. ѕ≈Ў ќ¬— »… ќЅЏ≈ “»¬Ќјя » Ќќ–ћј“»¬Ќјя “ќ„ » «–≈Ќ»я Ќј я«џ 1

√. ќ. ¬»Ќќ ”– ќ «јƒј„ј’ »—“ќ–»» я«џ ј1

≈. ƒ. ѕќЋ»¬јЌќ¬ »—“ќ–»„≈— ќ≈ я«џ ќ«ЌјЌ»≈ » я«џ ќ¬јя ѕќЋ»“» ј1

Ќ. я. ћј––1 »«¬Ћ≈„≈Ќ»я »« –јЅќ“

». ». ћ≈ўјЌ»Ќќ¬ ¬¬≈ƒ≈Ќ»≈    Ќ»√≈ ЂќЅў≈≈ я«џ ќ«ЌјЌ»≈ї1 (÷≈Ћ№ » «јƒј„» ќЅў≈√ќ я«џ ќ«ЌјЌ»я)

Ћ. ¬. ў≈–Ѕј ќ “–ќя ќћ ј—ѕ≈ “≈ я«џ ќ¬џ’ я¬Ћ≈Ќ»… » ќЅ Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“≈ ¬ я«џ ќ«ЌјЌ»»1

ќ„≈–≈ƒЌџ≈ ѕ–ќЅЋ≈ћџ я«џ ќ¬≈ƒ≈Ќ»я1 (»«¬Ћ≈„≈Ќ»я)





ƒругие учебники дл€ чтени€ на сайте:





2019 Classes.ru - –епетитор по английскому €зыку в —анкт-ѕетербурге - јнглийские пословицы и поговорки - ”чебники и сборники упражнений по грамматике английского €зыка - Ќовый большой англо-русский словарь под общим руководством акад. ё.ƒ. јпрес€на - јнгло-русский словарь ¬. . ћюллера - –усско-английский словарь под общим руководством проф. ј.». —мирницкого - “.‘. ≈фремова Ќовый словарь русского €зыка. “олково- словообразовательный - —.». ќжегов, Ќ.ё. Ўведова “олковый словарь русского €зыка - Ётимологический словарь русского €зыка. ‘асмер ћакс - —ловарь русских синонимов - Ѕольшой немецко-русский словарь - –усско-немецкий словарь - Ќовый французско-русский словарь - Ѕольшой русско-французский словарь -  раткий испанско-русский словарь -  раткий русско-испанский словарь - Ѕольшой италь€нско-русский словарь - Ѕольшой русско-италь€нский словарь - »таль€нско-русский политехнический словарь - –усско-италь€нский политехнический словарь -

The CHM file was converted to HTML by chm2web software.